9 октября 2026 года в Москве в рамках Форума «Российская неделя бумаги» состоялась практическая дискуссия «Защита интересов переработчиков макулатуры при реализации РОП», организованная СРО Ассоциацией «Лига переработчиков макулатуры».
Представители предприятий, отраслевые эксперты и юристы обсудили противоречия в применении законодательства о расширенной ответственности производителей, экономические риски для целлюлозно-бумажной промышленности и необходимость выработки единого подхода к отчётности и защите интересов переработчиков.
Модератором дискуссии выступил Михаил Пеньков, заместитель генерального директора по развитию СРО Ассоциации «Лига переработчиков макулатуры».
В обсуждении приняли участие генеральный директор Лиги переработчиков макулатуры Андрей Гурьянов, первый заместитель генерального директора Лиги Денис Кондратьев, директор по взаимодействию с государственными органами SFT Group Юлия Гейм, управляющий партнёр адвокатской конторы «Жаров Групп» Евгений Жаров, а также представители предприятий целлюлозно-бумажной промышленности.
Центральной темой встречи стало применение пункта 15 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулирующего использование вторичного сырья при исполнении обязательств в рамках РОП.
- Единые правила вместо разных трактовок
- Понижающий коэффициент и акты утилизации — в чём противоречие?
- Экономические последствия для всей отрасли
- Бизнесу необходима предсказуемость
- Альтернативные позиции и реальные сложности отчётности
- Судебная практика как инструмент защиты интересов
- От обсуждения к конкретным действиям
- Общая позиция — основа защиты интересов отрасли
Единые правила вместо разных трактовок
Открывая встречу, Андрей Гурьянов обратил внимание на одну из ключевых проблем, с которой сегодня сталкиваются предприятия: действующие нормы РОП участники рынка трактуют по-разному, а подходы контролирующих органов не всегда совпадают с пониманием законодательства самими переработчиками.
В результате компании оказываются в ситуации неопределённости при подготовке отчётности и принятии финансовых решений.
Генеральный директор Лиги подчеркнул, что основная задача Ассоциации — сформировать единую отраслевую позицию и согласовать подходы к исполнению требований РОП. Ранее этот вопрос уже рассматривался на заседании Наблюдательного совета Лиги, по итогам которого участникам были направлены соответствующие рекомендации.
Понижающий коэффициент и акты утилизации — в чём противоречие?
Основной правовой вопрос представил Михаил Пеньков. Он подробно разобрал положения законодательства, регулирующие применение понижающего коэффициента к нормативу утилизации при производстве товаров и упаковки с использованием вторичного сырья.
Сегодня производители бумажной и картонной продукции могут участвовать в исполнении обязательств по РОП через оформление актов утилизации. Одновременно законодательство предусматривает возможность снижения норматива утилизации для производителей товаров и упаковки, использующих вторичное сырьё российского происхождения.
Однако в правоприменительной практике возникло принципиальное разногласие: может ли масса вторичного бумажного сырья, в отношении которой оформлены акты утилизации, одновременно учитываться при расчёте доли вторичного сырья для применения понижающего коэффициента?
Минпромторг России и Минприроды России в направленных отдельным предприятиям разъяснениях изложили позицию, согласно которой такие объёмы необходимо исключать из расчёта. Фактически это предполагает выбор одного из двух механизмов.
Лига переработчиков макулатуры считает подобную трактовку необоснованной применительно к вторичному бумажному сырью.
Как пояснил Михаил Пеньков, абзац второй пункта 15 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает два условия, при одновременном выполнении которых масса вторичного сырья исключается из расчёта понижающего коэффициента.
Первое — вторичное сырьё должно являться товаром (продукцией), который может быть произведён в результате утилизации в соответствии с установленным Правительством перечнем.
Второе — его масса должна быть учтена при исполнении обязательств по самостоятельной утилизации.
При этом в перечне, утверждённом постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2394, вторичное бумажное и картонное сырьё с кодом ОКПД 2 38.32.32 не включено в раздел товаров, которые могут быть произведены в результате утилизации.
По мнению Лиги, это означает, что одно из обязательных условий применения указанного ограничения не выполняется, а следовательно, основания исключать соответствующие объёмы вторичного бумажного сырья из расчёта понижающего коэффициента отсутствуют.
В основе позиции Ассоциации лежат три правовых аргумента: отсутствие состава правонарушения при одновременном использовании актов утилизации и подтверждении доли вторичного сырья; недопустимость расширительного применения обязательных требований; соблюдение установленных законодательством пределов полномочий регулирующих органов; необходимость обеспечения правовой определённости для бизнеса.
Участники отметили, что ведомственные разъяснения сами по себе не заменяют нормативных правовых актов и не должны создавать дополнительные ограничения, прямо не предусмотренные законодательством.
Экономические последствия для всей отрасли
Обсуждение показало, что спор о применении двух механизмов РОП выходит далеко за рамки юридической трактовки отдельных положений закона.
По оценке участников, от выбранного подхода зависит конкурентоспособность всей цепочки производства бумажной и картонной упаковки — от выпуска тарного картона из первичного и вторичного волокна до производства готовой гофропродукции.
Михаил Пеньков привёл расчёты, показывающие возможные финансовые последствия ограничительного подхода. По его оценке, только в сегменте тарных картонов и упаковки из гофрированного картона потенциальные потери могут исчисляться миллиардами рублей.
Особое внимание было уделено перспективам 2027 года, когда, как отмечалось в ходе дискуссии, норматив утилизации упаковки должен достичь 100%.
Денис Кондратьев подчеркнул, что при ограничении совместного использования механизмов РОП дополнительная финансовая нагрузка может лечь прежде всего на производителей упаковки с использованием первичного волокна.
В такой ситуации переработчики макулатуры получают краткосрочные конкурентные преимущества перед производителями целлюлозной продукции. Однако в долгосрочной перспективе ослабление производства из первичного сырья способно негативно сказаться и на самой макулатурной отрасли, поскольку производство новой бумаги и картона остаётся важнейшим источником пополнения оборота вторичного волокна.
Конкуренция должна развиваться не между первичным и вторичным волокном внутри бумажной отрасли, а между перерабатываемыми и неперерабатываемыми упаковочными материалами.
Именно такой подход отвечает задачам экономики замкнутого цикла и позволяет создавать условия для расширения применения бумажной и картонной упаковки.
Участники также обратили внимание, что доступность актов утилизации и возможность использования понижающего коэффициента влияют не только на экономику переработчиков, но и на затраты производителей конечной продукции.
Бизнесу необходима предсказуемость
Практическую сторону проблемы раскрыла Юлия Гейм, директор по взаимодействию с государственными органами SFT Group.
Она отметила, что отсутствие единого подхода к применению законодательства затрудняет работу даже крупных интегрированных предприятий, объединяющих производство тарного картона и гофроупаковки.
Производитель картона может подтвердить объём продукции, изготовленной с использованием вторичного сырья, однако не всегда способен проконтролировать, каким образом покупатели этого картона впоследствии используют соответствующие данные при исполнении собственных обязательств по РОП.
Дополнительные сложности возникают из-за различий в методиках расчёта и порядке оформления отчётных документов.
В результате предприятия сталкиваются с рисками, на которые не могут в полной мере повлиять.
«Мы сами должны себя защищать, сами должны выбирать правильную позицию, которая будет помогать нам развиваться, и защищать её вплоть даже в суде», — подчеркнула Юлия Гейм.
По её мнению, ждать формирования правоприменительной практики исключительно со стороны государственных органов недостаточно. Предприятиям необходимо самостоятельно вырабатывать обоснованные подходы, последовательно применять их и совместно отстаивать свои интересы.
Альтернативные позиции и реальные сложности отчётности
В ходе открытого обсуждения выяснилось, что единого практического подхода пока придерживаются не все предприятия.
В частности, представитель компании «Геопак» Вадим Калакин сообщил, что предприятие использует один из двух механизмов РОП и намерено сохранять такой подход. При этом он признал обоснованность представленной Михаилом Пеньковым юридической аргументации, подчеркнув, что применение соответствующих возможностей законодательства является правом, а не обязанностью компании.
Эта позиция стала важным дополнением к дискуссии: даже при наличии общей правовой аргументации предприятия могут выбирать различные стратегии, исходя из собственной оценки рисков.
Не менее существенный вопрос подняли специалисты, непосредственно отвечающие за экологическую отчётность.
Представитель «Геопак» обратила внимание на то, что при возникновении претензий со стороны Росприроднадзора именно сотрудники предприятий вынуждены в ограниченные сроки готовить пояснения, исправлять документы и защищать представленные расчёты.
Поэтому отрасли недостаточно сформулировать общую правовую позицию. Необходим конкретный и понятный механизм действий для экологов, юристов и других специалистов, взаимодействующих с контролирующими органами.
Участники поддержали необходимость подготовки практических рекомендаций, которые помогут предприятиям последовательно отстаивать свою позицию при сдаче отчётности и проведении проверок.
Прозвучали и предложения рассмотреть дополнительные механизмы стимулирования использования вторичного сырья, предусмотренные законодательством, а также совершенствовать прослеживаемость соответствующих объёмов в системе отчётности.
Судебная практика как инструмент защиты интересов
Отдельный блок дискуссии был посвящён судебной защите прав предприятий.
Управляющий партнёр адвокатской конторы «Жаров Групп» Евгений Жаров представил обзор судебной практики, связанной с разграничением понятий отходов, вторичных ресурсов и вторичного сырья, подтверждением фактической утилизации и исполнением обязательств по экологическому сбору.
Эксперт обратил внимание на то, что судебная практика в этой сфере продолжает формироваться, а многие вопросы, активно обсуждаемые предприятиями, пока не получили однозначного разрешения.
На примерах судебных решений он показал, какое значение при рассмотрении споров имеют документальное подтверждение технологических процессов, прослеживаемость движения материалов и доказательства фактического исполнения обязательств.
При этом суды оценивают не только наличие отдельных документов, но и обстоятельства конкретного дела, включая характер деятельности предприятия и реальное использование вторичных ресурсов.
Евгений Жаров подчеркнул, что отстаивание интересов в суде требует тщательной подготовки и понятной юридической аргументации. Сложные технологические и экономические вопросы необходимо переводить на язык правовых норм и доказательств.
В этой связи особое значение приобретает совместная работа отраслевых специалистов и профессиональных юристов, способных учитывать специфику целлюлозно-бумажного производства.
Обсуждение подтвердило, что судебная защита может стать одним из инструментов формирования правоприменительной практики, однако она должна опираться на подготовленную доказательную базу и согласованные подходы.
От обсуждения к конкретным действиям
Одним из главных результатов дискуссии стало определение дальнейших шагов по защите интересов переработчиков макулатуры.
Андрей Гурьянов напомнил, что принципиальная позиция по совместному применению предусмотренных законодательством механизмов РОП ранее получила поддержку на заседании Наблюдательного совета Лиги.
Следующим этапом должна стать подготовка методических рекомендаций для предприятий, содержащих обоснование правовой позиции и практический порядок действий при подготовке отчётности и взаимодействии с контролирующими органами.
Ассоциация намерена продолжить работу с Минпромторгом России и Минприроды России, добиваясь единообразного применения законодательства и устранения неопределённости, создающей дополнительные риски для участников рынка.
При необходимости рассматривается и возможность защиты позиции отрасли в судебном порядке.
Важным итогом обсуждения стало понимание того, что выработка общих подходов не означает игнорирования различий между предприятиями. Напротив, задача отраслевого объединения — учитывать практические обстоятельства участников рынка и предлагать решения, позволяющие каждому предприятию действовать осознанно и в рамках законодательства.
Общая позиция — основа защиты интересов отрасли
Практическая дискуссия показала, что вопросы реализации РОП приобретают для целлюлозно-бумажной промышленности стратегическое значение.
Речь идёт не только о порядке расчёта понижающего коэффициента или оформления актов утилизации. От принимаемых решений зависят финансовая устойчивость предприятий, конкурентоспособность бумажной упаковки и перспективы дальнейшего развития переработки макулатуры.
Участники сошлись во мнении о необходимости более тесного взаимодействия бизнеса, отраслевых объединений и юридического сообщества, даже при сохранении различий в оценке отдельных механизмов РОП.
Главный результат встречи — переход от обсуждения разночтений законодательства к формированию практических инструментов защиты интересов переработчиков.
Лига переработчиков макулатуры продолжит работу по согласованию отраслевых подходов, подготовке рекомендаций для предприятий и выстраиванию диалога с регулирующими и контрольно-надзорными органами.
В развитие состоявшейся дискуссии Ассоциация подготовила официальную позицию по вопросу применения пункта 15 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В документе подробно изложено правовое обоснование возможности совместного использования актов утилизации и механизма понижающего коэффициента применительно к вторичному бумажному сырью, а также аргументы в защиту интересов переработчиков. Официальная позиция Лиги переработчиков макулатуры и рекомендации предприятиям по её применению представлены в публикации.
